Description
শিল্প কী?
বিমলকুমার মুখোপাধ্যায়
Boswell. ‘Then, Sir, what is poetry?
Johnson. ‘Why, Sir, it is much easier to say what it is not. We all know what light is, but it is not easy to tell what it is.’
যদিও প্রশ্নটা বস্তুয়েল-এর এবং সমাধান জনসনের তবু এই প্রশ্নের অন্য সমাধানও বোধ হয় সম্ভব নয়। আবার প্রশ্নটা করা হয়েছিল যদিও কবিতা- প্রসঙ্গে তবু সাধারণভাবে শিল্পসম্পর্কেও ঐ প্রশ্নের উত্তর হত একই: ‘it is much easier to say what it is not.’ সংজ্ঞার সীমার মধ্যে শিল্প- সাহিত্যের পরিচয় দেওয়া সম্ভব নয়। কিন্তু সম্ভব নয় বলেই যে দার্শনিক বা সাহিত্যিকেরা শিল্প-সাহিত্যের সংজ্ঞা বা পরিচয় দেওয়ার চেষ্টা করেন নি তা নয়। ফলে নানামুনির নানা মতের দ্বন্দ্বে শিল্পাঞ্চল উপদ্রুত। সমস্যা বৃদ্ধি পেয়েছে আরও ‘শিল্পের’ ক্ষেত্র ব্যাপক হওয়ার ফলে। ভাল ছবি, কবিতা বা গানকে যেমন ‘শিল্প’ বলি তেমনি ভাল কথা বল। ও ভাল অভিনয়কেও বলি ‘শিল্প’। আবার যিনি নাটক লিখলেন তিনি শিল্পী, যিনি অভিনয় করলেন তিনিও শিল্পী। ‘শিল্প’ কি নয়? ‘শিল্পী’ কে নয়? শিল্প ও শিল্পীর সংজ্ঞা ও পরিচয় নিয়ে, উপাদান ও উদ্দেশ্য নিয়ে যত মত ও যত পথ গড়ে উঠেছে তার জটিলতায় প্রবেশ না করে শিল্পের স্বরূপ আলোচনা প্রসঙ্গে হার্বার্ট রীড-এর ছোট্ট একটি উক্তি উদ্ধার করছি এখানে:
খুব সহজভাবে সহজ কথাটি শুনিয়ে দিয়েছেন হার্বার্ট’ রীড, যার তাৎপর্য কিন্তু খুব ব্যাপক ও গভীর। রীড-এর দেওয়া সংজ্ঞা থেকে শিল্পের তিনটি উপাদানের সন্ধান পাওয়া যাচ্ছে:- (ক) শিল্পস্রষ্টা, যাঁর প্রচেষ্টা (‘attempt’) আনন্দদায়ক রূপনির্মাণ; (খ) শিল্পরূপ, যার মাধ্যমে আনন্দ দেওয়া ও পাওয়া সম্ভব; (গ) শিল্পরসিক, যিনি আনন্দলাভ করবেন। এখন এই স্রষ্টা, সৃষ্টি ও ভোক্তা শিল্পের তিন উপাদানের মধ্যে যোগসূত্র রক্ষা করছে ‘আনন্দ’ যা শিল্পের উপাদান নয়, কিন্তু এক অত্যাবশ্যক ধর্ম। যেহেতু ‘সৌন্দর্যের’ সঠিক সংজ্ঞা বা পরিচয় দেওয়া সম্ভব নয় এবং দৃশ্যত অসুন্দরও শিল্প-সাহিত্যের জগতে অনেকসময় রসিকচিত্ত জয় করেছে, সর্বোপরি যা-কিছু আনন্দদায়ক তাকেই ‘সুন্দর’ বলে ঘোষণা করার দিকে দার্শনিকদের প্রবণতা দীর্ঘকালীন, অতএব হার্বার্ট’ রীড তাঁর দেওয়া শিল্পের সংজ্ঞা থেকে ‘সৌন্দর্য’ শব্দটি বর্জন করেছেন সচেতনভাবে।
NOTE- সম্পূর্ণ প্রবন্ধটি পাঠকরতে PDF ফাইলটি ডাউনলোড করুন
আরো পড়ুন
Leave a Reply